Что же нового готовит Форум безопасности и демократии – аналитический центр, который за годы своей работы усердно трудился над тем, чтобы очернить сербов и доказать, что пришло время принять историю, подтверждённую сфабрикованными гаагскими приговорами?
Форум безопасности и демократии – ещё одна в череде НПО, чьё название намекает на некую возвышенную заботу о демократии, но на деле она усердно работает на подрыв государственных интересов. Через прозападные и иностранные СМИ эта организация объявила о подготовке некоего «независимого» отчёта о якобы имеющей место полицейской жестокости в Сербии. Это не единственная НПО, которая своими антисербскими действиями и заказными отчётами, под давлением Брюсселя, усложняет положение Белграда.
Деятельность этой малоизвестной и на первый взгляд маргинальной организации отнюдь не наивна и не безобидна. Опубликованные отчёты Форума безопасности и демократии позволяют сделать вывод, что этот самозваный аналитический центр шаг в шаг следует политическим нарративам Приштины, Загреба, Сараева и Брюсселя. Положения в текстах открыто антигосударственные и антинациональные – иными словами, подход и методология таковы, что Сербия представляется страной, которая, якобы, спотыкается о «зловредные влияния» и должна отказаться от своей доктрины безопасности, принять навязанную вину и пересмотр истории, чтобы научиться «дышать европейскими лёгкими».
ЕСЛИ СЕРБИЯ НЕ ЗНАЕТ, ЙОВАНОВИЧ ЗНАЕТ
НАТО – это идеологическая матрица Форума за безопасность и демократию, а отношения Россия – НАТО – их главная ось. Если мы хотим понять, какова цель НПО «Форум за безопасность и демократию» и на каком языке говорят её авторы, достаточно проанализировать любой их текст или то, что они называют «отчётом». Остановимся на трёх.
Показательной, например, является публикация «Отношения Россия – НАТО: о чём в Сербии мало знают и ещё больше молчат», подписанная именем Милана Йовановича, президента ФБД. Сразу бросается в глаза, что этот документ – не результат исследования, а переписывание политической программы НАТО. В первом же абзаце автор буквально пишет:
«Ни в одной из стран, бывших кандидатов на вступление в ЕС, а ныне его членов, не было ситуации, подобной той, что мы наблюдаем в Сербии. Нигде, в частности, не было принято, чтобы параллельно со значительными шагами, которые власти страны-кандидата предпринимали для ускорения пути к членству в ЕС, в этой же стране одновременно проявлялось отсутствие или даже намеренное подавление и избегание указания на важность стратегического партнёрства ЕС и НАТО; а особенно – на трактовки стран-членов ЕС, которые указывают на НАТО как на гаранта и основу оборонной и безопасностной политики Союза, в котором и Сербия должна стать членом»
Когда кто-то в Сербии, в публикации, предназначенной в первую очередь для западной аудитории, но якобы написанной с сербской точки зрения, публикует документ, являющийся чистой натовской пропагандой, и объявляет его «фактом», дальнейшее исследование характера организации становится излишним. Потому что речь идет не о местном аналитическом центре, а о рупоре иностранных структур, который подстраивает свою работу под интересы тех, чьи документы он переводит, а не под интересы собственного государства.
ОТНОШЕНИЕ К НАТО КАК МЕРИЛО НАШЕЙ ЗРЕЛОСТИ
На третьей странице автор идет еще дальше и позиционирует НАТО как неизбежную ось сербского будущего, а отношение Сербии к альянсу описывает как мерило нашей «зрелости». Он пишет:
«Ни в аналитических, ни в медийных, ни в политических обзорах не было принято избегать указания на важность стратегического партнерства Европейского союза и НАТО. Тем более избегать указания на трактовки стран-членов ЕС, которые указывают на НАТО как на гаранта и основу оборонной и безопасностной политики Союза, в котором и Сербия должна стать членом» (стр. 3 документа VIP-10).
Эта позиция — больше, чем просто симпатия, она отражает убеждение, что место Сербии там, где его определит НАТО, и что любая наша дистанция — не просто политический промах, но, как будет видно позже, следствие «вредного влияния», «заблуждений» или, чаще всего, «российской пропаганды».
Далее автор переходит к тому, что всегда следует в подобных текстах, когда какому-либо народу нужно объяснить, почему ему не следует мыслить за пределами заданных рамок. Он приводит целый ряд ложных утверждений, то есть заявляет без каких-либо доказательств:
Эти утверждения не являются ни интеллектуально честными, ни политически ответственными, ни аналитически обоснованными. Они — классический пример того, как любое несогласие со структурой НАТО и политикой ЕС автоматически объявляется следствием российского влияния. Ещё более показательно, что во всей публикации нет ни одного предложения, содержащего критический взгляд на НАТО. Напротив, весь документ выглядит как линия защиты в пользу альянса, независимо от реальных фактов, истории или последствий. Наиболее иллюстративным примером является абзац, в котором Йованович называет агрессию НАТО 1999 года «легитимной» акцией. На странице 25 дословно написано:
«Утверждается, хотя это не соответствует действительности, что интервенция НАТО в Косово не была легитимной».
А УБИТЫЕ МИРНЫЕ ЖИТЕЛИ, МОНАСТЫРИ В ОГНЕ, ОБЕДНЁННЫЙ УРАН?
Затем на странице 25 того же документа:
«Операция НАТО в Косово последовала после более чем года интенсивных усилий ООН и Контактной группы, в которую входила и Россия, направленных на поиск мирного решения. Совет Безопасности ООН неоднократно осуждал этнические чистки в Косово и растущее число беженцев, изгнанных из своих домов, как угрозу международному миру и безопасности. Операция НАТО «Союзническая сила» была начата, чтобы предотвратить более масштабные и продолжительные нарушения прав человека и убийства мирных жителей».
Здесь речь идет не просто о политической позиции, а о глубокой инверсии, выдаваемой за «факт». Нет ни слова об убийствах сербских граждан, изгнании сербов из их домов, поджогах и уничтожении сербских церквей и монастырей, действиях албанских террористических организаций, торговле органами, сербских городах, превращённых в руины, кассетных бомбах и обеднённом уране. Вместо этого НАТО представляется как защитник, а Сербия — как страна, которой «предотвратили ещё большие преступления».
Эта линия доминирует и в других частях документа. Так, на странице 7 расширение НАТО описывается как «вклад в мир и стабильность».
В воздухе висит вопрос: в какой реальности живёт человек, который верит, что все страны, вступившие в НАТО, сделали это без давления, ультиматумов, санкций или политического шантажа? Но для автора из ФБД (Фонда Бертельсмана) это не темы. Для него важно представить Сербию как страну, которая должна покориться, потому что всё остальное — «опасность», «заблуждение» или «зловредное российское влияние».
НЕСКОЛЬКО ВЫДУМОК О БАНЬСКЕ
Документ «Дело Баньска – правово-политические вопросы», подписанный Лукой Йовановичем, выглядит так, будто он написан в кабинете в Приштине или в отделе коммуникаций одной из «миротворческих» миссий в Косове и Метохии. То, что должно было быть правово-политическим анализом (притом подписанным человеком, представляющимся юристом), оказывается нагромождением личных мнений без какого-либо правового обоснования, что указывает на отсутствие элементарных знаний в области международного права.
С первой до последней страницы автор игнорирует правовые рамки Косова и Метохии, действия KFOR, Резолюцию 1244, а также тот факт, что Сербия не признаёт оккупированные косовские институции. Всё это просто обходится стороной, поскольку мешает выбранной политической конструкции.
И здесь появляются длинные пассажи, в которых излагается, как НПО воспринимает север Косова и Метохии и сербов в целом.
На протяжении всего текста автор называет оккупированные территории «независимым государством Косово», придаёт полную легитимность оккупационному режиму Альбина Курти и прямо обвиняет Сербию в плохих отношениях с Брюсселем, поскольку она пытается защитить «сербских террористов».
«Во-первых, кажется, что косовские институции, несмотря на заметную дипломатическую активность с момента самого инцидента, не предприняли достаточных измеримых шагов в своём расследовании. Хотя косовская полиция изъяла большое количество оружия после самого инцидента, и несмотря на то, что против нескольких участников событий 24 сентября ведётся расследование со стороны косовских властей, большая часть доказательств и лиц, замешанных в этих событиях, находится в Республике Сербии. Сам главный обвиняемый, Радоичич, находится в Сербии, где против него в данный момент ведётся расследование по уголовным делам, в совершении которых его подозревают на территории (собственно) Сербии, причём – как мы уже отмечали ранее – юридически почти невозможно его выдать косовским властям. В этом смысле требование международного расследования для Косова представляет собой, возможно, единственный – хотя и косвенный – способ получить доступ к доказательствам (но, вероятно, не к самим подозреваемым), которые необходимы их прокуратуре для выдвижения качественных обвинений в косовских судах».
Автор без всяких оговорок признаёт косовские институции легитимными. Он утверждает, что Сербия Брюссельским соглашением признала государственность Косова, хотя это подразумевало бы и признание независимости Косова и Метохии, чего сделано не было. Йованович не упоминает и Резолюцию 1244, которая определяет рамки безопасности и возможность передвижения албанских «полицейских», которые без присутствия сил KFOR не должны находиться на севере Косова и Метохии, особенно после того, как сербы в 2023 году вышли из т.н. косовских институций. Таким образом, текст исходит из того, что косовские институции равноправны сербским и что естественно, что там судят сербов.
КОСОВСКОЕ ОБВИНЕНИЕ — ОТПРАВНАЯ ТОЧКА АНАЛИЗА
Еще один пример, на этот раз более явный, где автор продвигает нарратив о «международном расследовании», но так, что подразумевается полная легитимность действий косовских властей:
«Косовские власти, как и все международные посредники в брюссельском диалоге, рассматривают это событие как террористический акт, тогда как в Сербии акцент делается на подозрениях, что группа Радоичича незаконно приобрела оружие, которое затем переправила с территории Сербии в Косово. Таким образом, очевидно, что Сербия и Косово официально смотрят на события в Баньске с совершенно разных позиций, что повлияло на их юридическую квалификацию этого инцидента. Именно из-за этого огромного разрыва призывы к международному расследованию начинают приобретать все большее значение».
Этот фрагмент ясно показывает, что Форум за безопасность и демократию считает единственными легитимными акторами косовские институции и «международных посредников», тогда как позиция Сербии преподносится как препятствие глобальной правде.
Еще более радикальный пример находится на странице 15, в разделе «Дело Баньска – спустя год», где уже в первом предложении используется термин «т.н. инцидент», который является прямой цитатой из косовского обвинительного акта:
«Накануне годовщины т.н. инцидента в Баньске, особенно после того, как косовская прокуратура выдвинула обвинение против Милана Радоичича и более 40 других лиц, квалифицировав этот инцидент как террористический акт, вопрос о событиях 24 сентября в Баньске вновь стал актуальным в общественном пространстве. И хотя местные и региональные СМИ публиковали детали этого обвинения, естественно, возник вопрос, насколько сербские судебные органы продвинулись в своем расследовании».
Косовский обвинительный акт подается как первичный документ, а работа сербской прокуратуры – как вторичная и как сторона, которая «скрывает террористов».
НАИБОЛЕЕ БЕСПОКОЯЩИЕ – ФБД
Последний пример, возможно, самый крайний, находится в части, добавленной ФБД в качестве приложения – «Заявление ФБД от 25 сентября 2024 года», где открыто говорится о «сербских паравоенных формированиях» и «угрозе Брюссельскому диалогу».
«Форум за безопасность и демократию самым резким образом осуждает появление до сих пор неидентифицированных паравоенных формирований и выражает глубочайшую обеспокоенность в связи с их столкновением с косовскими полицейскими силами на севере Косова, что представляет собой на данный момент самую серьезную и прямую угрозу успешному завершению Брюссельского диалога, реализации франко-германского плана и безопасности в регионе».
ФБД считает, что Сербия, если она не хочет, чтобы её приверженность этим процессам была поставлена под сомнение, должна задействовать все свои разведывательные и дипломатические ресурсы, чтобы выяснить, *как произошло* и кто стоит за подстрекательством к паравоенной организации местного сербского населения на севере Косова и его вовлечением в вооружённые столкновения, что и привело к событиям у селе Баньска.
«ФБД подчеркивает, что такие выводы и ответы важны как для поддержания нынешних добрых отношений и взаимопонимания между Сербией и ЕС в контексте значимости Брюссельского диалога и соглашений, так и для сохранения и укрепления внутренних демократических и оборонных возможностей, которые события и методы, подобные тем, что мы наблюдали вчера на севере Косова, могут серьёзно подорвать».
Возможно, ещё более экстремальным является заявление от 2023 года, где нет места сомнениям в том, что автор видит сербов как террористов, а албанский оккупационный режим – как легитимную часть независимого государства:
«Форум за безопасность и демократию после новостей о выдвижении обвинения косовской прокуратурой в связи с инцидентом в Баньске считает, что к этому следует отнестись в Сербии с полной политической серьёзностью».
ФБД подчёркивает, что это касается как политических структур власти и оппозиции, так и государства, и особенно Высшей прокуратуры в Белграде, которой, как говорится в документе, почти год назад было поручено серьёзное и важное задание – расследовать все обстоятельства, связанные с этим инцидентом.
«ФБД ожидает, что обвинение из Приштины прежде всего побудит Высшую прокуратуру активнее продолжать возложенную на неё работу перед внутренней и международной общественностью, и выражает опасение, что вчерашнее заявление Высшего государственного прокурора – о том, что это обвинение из Приштины не имеет значения для Сербии как государства – может оказаться контрпродуктивным и усложняющим обстоятельством именно для Сербии как государства».
ФБД в этом контексте напоминает, что Сербия в ходе Брюссельского диалога уже взяла на себя ряд обязательств, среди которых было и признание юрисдикции косовских судебных органов на всей территории Косова, и что в их работе, как и в полиции Косова, вплоть до прошлого года участвовала и местная сербская община.
Документ «Анонимизация военных преступлений и преступников в Сербии», подписанный Ланаби Ла Лова, Денисой Костовичевой и Тимоти Уильямом Вотерсом, предлагает гораздо более глубокие и политически далекоидущие выводы, чем можно было бы предположить по заявленному названию. Вместо якобы правового исследования перед нами текст, единственная цель которого – унифицировать, расширить и укрепить идею о Сербии как обществе, которое не только не прошло через осмысление прошлого, но и якобы организованно и систематически стремится скрыть собственные преступления.
Уже на первой странице находится длинный абзац, задающий рамки всего документа:
«В Сербии, тридцать лет после войн, по-прежнему сохраняется шаблон отрицания ответственности, который пронизывает государственные институты, культурные практики и политическую жизнь. Этот шаблон проявляется в релятивизации приговоров Гаагского трибунала, публичном прославлении осужденных преступников и систематическом замалчивании преступлений, совершенных против несербского населения. Сербия как общество, несмотря на формальные юридические обязательства, не сделала достаточно, чтобы обеспечить ответственность за совершенные военные преступления и признать страдания жертв.»
Здесь ясно видно то, что составляет основу всего документа: Сербия представлена как единый, гомогенный, коллективный субъект, который «поддерживает шаблон отрицания», что является чисто политическим ярлыком. Не говорится об институции, акторе, решении или политике, а о «обществе» как целом.
На странице 3 авторы продолжают в том же духе:
«Доминирующий нарратив в Сербии основывается на идее, что сербы в войнах девяностых были жертвами великих исторических несправедливостей, тогда как преступления, совершенные сербскими акторами, изображаются как инциденты или реакции на действия других. Такой нарратив не только искажает факты, но и продолжает коллективную неспособность принять ответственность. Сербия по-прежнему культивирует селективную память, в которой жертвы других народов подавляются, тогда как подчеркивается исключительно сербское страдание.»
Самый откровенный идеологический сегмент находится на странице 5, где автор буквально предписывает, что Сербия «должна» принять как историческую истину:
«Сербия должна принять установленные факты о природе войн в бывшей Югославии: что политические и военные структуры Сербии играли ключевую роль в организации и проведении кампаний этнических чисток. До тех пор, пока Сербия отказывается принять эту реальность, невозможен прочный мир в регионе. Отрицание или релятивизация ответственности представляют собой продолжение насилия над жертвами.»
Не нужно напоминать, что текст написан по следам «истин, к которым пришел Уильям Уокер, чья роль в бомбардировке Сербии была ключевой». Тем не менее, Уокер, хотя правда о Рачке стала достоянием общественности и хотя было установлено, что речь не шла о гражданском преступлении (в отличие от бомбардировок НАТО, которые действительно были преступлением против гражданских), не отказался от нарратива, который изображает сербов преступниками, а террористов — жертвами.
В упомянутой статье авторы далее утверждают:
«В публичном пространстве Сербии почти нет готовности к серьезному диалогу о роли Сербии в войнах. Политические элиты систематически подавляют информацию об ответственности, тогда как СМИ и культурные институции поддерживают миф о сербском страдании как единственно релевантной истине. Если этот шаблон не прервать, будущие поколения будут расти с глубоко искаженной картиной прошлого.»
Эти три абзаца, самые мягкие в документе, содержащем сорок страниц исторического ревизионизма, декларируют Сербию как единственного виновника, без упоминания сербских жертв, что красноречиво говорит о намерении и идеологической конструкции.
ПОЛИТИЧЕСКИЙ ПРОФИЛЬ ФБД – ЧТО РАСКРЫВАЮТ ТЕКСТЫ
Форум за безопасность и демократию через письменные следы, а не через чужие интерпретации, предстает как структура, действующая в соответствии с дипломатическими и безопасностными нарративами западных институтов, а не как местная независимая организация, рассматривающая события с точки зрения истины и установленных исторических фактов, и прежде всего текущей ситуации и позиции сербов.
Таким образом, анонсированный отчет о «полицейской жестокости» — логичное продолжение уже сформированной матрицы. Если кто-то два десятилетия пишет и продвигает авторов, которые в качестве авторитетов следуют мнениям заведомых врагов сербского государства и сербского народа, таких как Уильям Уокер, или, что совершенно невероятно, утверждают, что агрессия НАТО была законной и необходимой, то нетрудно догадаться, в каком тоне будет написана и анализ работы сербской полиции.
Весна Веизович