Есть ли воля среди тех, кто возглавляет суды и прокуратуру, ставить интересы своих граждан и государства выше личных интересов, которые часто совпадают с интересами Брюсселя?
Последние конституционные изменения гарантировали большую независимость судебной власти, независимость прокуратуры и то, что правосудие будет абсолютным приоритетом. Вместо этого мы получили закрытую судебную систему, отчужденную как от граждан, так и от государства. В беседе с профессором конституционного права доктором Владаном Петровым, который сам участвовал в создании конституционных поправок, в качестве члена Венецианской комиссии, мы узнаем, чего действительно нужно было достичь с помощью реформы, что было сделано, а чего намеренно избегали. Петров утверждает, что недостаточно просто провести реформы, но для того, чтобы они действительно были реализованы на практике, необходимо также работать над правовым сознанием.
Считаете ли вы, что конституционные изменения с 2022 года в сфере правосудия достигли своей основной цели-большей независимости и подотчетности судебных органов, или на практике они привели к более закрытой системе без эффективных механизмов контроля?
На данный момент ответить на этот вопрос непросто. Я приведу две причины. Первая касается невозможности объективно и полно взглянуть на картину „новой“ судебной системы, поскольку она не была создана автоматически с вступлением в силу конституционных поправок в 2022 году. Поскольку я выполнял экспертную часть работы по разработке поправок к Конституции, я ответственно утверждаю, что конституционные изменения-это цивилизационный шаг вперед по сравнению с гибридной и непоследовательной системой, которую мы имели в соответствии с исходным текстом Конституции 2006 года и, в частности, Конституции 1990 года. Однако никакая конституционная структура, какой бы качественной она ни была, не даст ожидаемых положительных результатов, если не изменятся традиционно вредные привычки в судебной системе и в институциональной системе в целом. Назову некоторые: обман правовых норм или их выборочное применение; недостаточная прозрачность судебных органов и судебных советов в соответствии с Конституцией независимых государственных органов, уполномоченных избирать судей и прокуроров и контролировать их работу; различные формы кумовства, концентрации власти и влияния у отдельных лиц, занимающих высшие судебные должности; наличие внеинституциональных связей с отдельными центрами политической власти в государстве или за рубежом и т. д.
Таким образом, недостаточно просто принять соответствующие законодательные и подзаконные акты, что почти полностью сделано к 2024 году. Необходимо целенаправленно и ответственно работать над изменением правового сознания, то есть правовой культуры. Построение демократической, в отличие от партитократической культуры (под которой я подразумеваю не только влияние политических партий, но и гибких неправительственных организаций), которая подразумевает существенную автономию судебной системы от любой политики, правящей или оппозиционной, внутренней или иностранной, является трудоемким и сложным процессом. Вот почему еще после вступления в силу поправок к Конституции я сказал, что первых положительных результатов можно ожидать только через пять-десять лет. Это может показаться слишком далеким, но мы должны иметь в виду, что судебная система в Сербии обременена множеством неудачных фиктивных и ложных реформ с 90-х годов. В этом смысле не следует забывать судебную «катастрофу», вызванную всеобщим переизбранием судей в 2008-2010 годах тогдашней властью.
Другая причина, по которой слишком рано выносить окончательные оценки по последней судебной реформе, отражается в конкретных социальных обстоятельствах в Республике Сербия. Мы живем в условиях социального чрезвычайного положения, одной из характеристик которого, по словам Эмиля Дюркгейма, является полная аномия, то есть несоблюдение фундаментальных правовых и социальных принципов. Мы наблюдаем приостановление действия Конституции и законов в высшем образовании, а также в других, более или менее, связанных социальных секторах. Возложить ответственность за несоблюдение Конституции и закона только на судебную систему и найти причину в недавних конституционных изменениях было бы крайне лицемерно. Это могут позволить себе политики, различные самопровозглашенные эксперты в области юстиции и т. д., но профессор конституционного права должен быть научно и профессионально последовательным. Это не означает, что я, как профессор, доволен ролью нашей судебной системы и не замечаю определенных серьезных недостатков, как кадрового, так и системного характера.
Как вы объясните растущее общественное впечатление о том, что отдельные участники многомесячных блокировок, в том числе лица, которым были предъявлены обвинения в серьезных действиях, пользуются защитой действий прокуратуры и судебной власти? То есть, создавали ли действия отдельных группировок в системе правосудия опасный прецедент чувства безнаказанности?
Вы использовали хорошее слово «впечатление», которое представляет собой субъективное восприятие события или явления, которое формируется на основе информации, которую мы получаем из внешнего мира. Этот“ внешний мир » сегодня редко основан на задокументированных фактах и преимущественно на (дез)информации, которую мы получаем из различных СМИ и социальных сетей. В этом часто сконструированном и воображаемом мире о судьях и прокурорах произносятся многочисленные неправды и даются единовременные оценки, и это оказывает решающее влияние как на простых граждан, которые теряют даже то небольшое доверие к судебной системе. Без сомнения, большая объективность, когда дело доходит до комментирования действий и решений судебных органов, необходима независимо от редакционной политики отдельных СМИ. Тем не менее, о низком общественном доверии к судебной системе „позаботились“, в значительной степени, сами судебные органы, суды и, в частности, прокуратура. Редкое обращение к общественности и нерегулярное сообщение фактов, имеющих отношение к предметам, которые вызвали большее внимание или возмущение общественности, создают впечатление, я согласен с этой оценкой, что судебная власть-это отчужденная система. Обоснованно можно заподозрить, что некоторые факты хотят скрыть или фальсифицировать. Таким образом, необходимо установить регулярный институциональный диалог между судебными органами и общественностью. Без этого нет более независимой, профессиональной и ответственной судебной системы.
Что касается действий отдельных групп в системе правосудия, я не знаю об этом сразу, но так называемый. судейские кружки-явление не новое. Джордж Тасич пишет о них в период между двумя мировыми войнами, указывая на опасность объединения судей по личным критериям и их самодостаточности в системе. Эти явления получили импульс благодаря действиям профессиональных неправительственных организаций, поскольку многие судьи и прокуроры являются их членами, что не запрещено законом и само по себе неплохо. Я не могу оспаривать принципиально позитивную внешнюю роль крупнейших таких организаций, таких как общество судей Сербии или ассоциация прокуроров Сербии. Я был им полезен, когда их представители участвовали вместе с исполнительной властью в разработке поправок к Конституции. Я не был одним из их „любимых“ юристов-конституционалистов, хотя я очень настаивал на том, чтобы мы нашли компромисс между политическими властями и их часто абсолютными требованиями. Я не непосредственно знаком с их влиянием в системе правосудия, но я не спорю, что оно присутствует и в некотором смысле является двунаправленным. С одной стороны, это привело, особенно номинально, к укреплению стандартов профессии и профессиональной этики. С другой стороны, это позволило им стать своего рода группами давления и группами интересов, что означает, что они также оказывают определенное внесудебное влияние на организацию и функционирование судебной системы. Это создало у ряда судей двойственность идентичности. В отдельных случаях членство в такой ассоциации как бы получает первенство по отношению к самой функции судьи. Это, не всегда и не у всех судей, может вызвать эффект, аналогичный ненадлежащему влиянию на судей, и поставить под сомнение их беспристрастность. Соответственно, это относится и к прокурорам.
Могут ли многочисленные проекты, осуществляемые организациями профессионального правосудия в сотрудничестве с иностранными донорами, положительно повлиять на прозрачность и коммуникацию судебной системы с гражданами, или они несут в себе риск проникновения иностранного влияния в основное функционирование судебной власти?
Это зависит от того, кто, как вы говорите, является иностранным донором, и насколько прозрачны цели проекта, а также его результаты, такие как статьи, материалы, рекомендации, мнения экспертов и т. д. Я всегда был недоверчив, когда дело касалось отдельных иностранных НПО, и, похоже, они, по большей части, относились ко мне одинаково. Я бы откликнулся на призывы справочных органов Совета Европы и ОБСЕ, поскольку это международные организации, с которыми мы также имеем юридическое обязательство сотрудничать как государство-член Совета Европы. Их рекомендации иногда очень полезны, но применяются выборочно. Кроме того, определенные решения, которые достигаются в сотрудничестве с этими органами, являются результатом их недостаточного понимания национального контекста, но иногда являются результатом текущей потребности нынешних политических властей в реализации своих конкретных интересов, а также в защите личных интересов влиятельных лиц на политических и судебных должностях.
Опыт научил меня проводить принципиальное различие между профессиональными организациями. Например, я не всегда соглашался с мнением общества судей, но я не могу оспаривать соответствующую роль этой ассоциации в многолетних попытках реформировать судебную систему. В конечном счете, такие ассоциации вполне законны и открыты для членства большого числа судей. С другой стороны, такие организации, как CEPRIS, я не уважаю, потому что, с моей точки зрения, они не отделяют политику от профессии и действуют как квазиполитические организации или группы давления. Они, как правило, слепы к политической активности собственных членов судей и прокуроров и имеют, Я бы сказал, „сектантский“ подход – они закрыты для более широкого членства, а источники их финансирования из-за рубежа недостаточно прозрачны.
Как вы смотрите на растущую роль НПО в выборе судей и прокуроров посредством оценок, обучения, а также участия в разработке судебной политики? Угрожает ли это конституционному разделению властей и независимости судебной системы?
Конституционному разделению властей в современном правовом государстве не угрожает само существование и деятельность организаций гражданского общества. Напротив, социальный диалог, который имеет решающее значение для поиска устойчивых и качественных нормативных решений, а также для их реализации, немыслим без сотрудничества между государственными властями и неправительственными, особенно профессиональными профессиональными организациями. Строго юридически эти организации не имеют своих представителей в судебных советах, отвечающих за обеспечение независимости судебной власти и независимости прокуратуры. Там сидят судьи и видные юристы, а не формально члены этих организаций.
Как сторонний наблюдатель, я вижу три важные проблемы. Во-первых, судебные советы не достигли необходимого уровня сплоченности своего членства за предыдущие три года. Создается впечатление, что между ними иногда возникает непреодолимое разделение, которое решительно влияет на институциональное качество работы этих органов и портит их предполагаемую конституционную и правовую роль. Во-вторых, они еще не стали достаточно прозрачными и достаточно активными в общении с общественностью. Например, Высший совет прокуратуры (VST) сразу же после своего создания организовал трансляцию своих заседаний на YouTube, в то время как Высший совет судебной власти (VSS) начал с этого намного позже. Я не заметил, чтобы президенты этих органов были склонны давать интервью для качественных СМИ, а члены не были готовы обнародовать и объяснить свою роль и важность в системе правосудия. В судебной системе многие должностные лица считают, что достаточно время от времени выпускать пресс-релиз, сформулированный в жестком и непонятном юридическом стиле. Опросите простых граждан, и вы обнаружите, что подавляющее большинство не знает, кто выбирает и увольняет судей и прокуроров. В-третьих, „продвижение“ этих институтов по разным причинам было оставлено задолго до конституционных изменений другим: иностранным и отечественным неправительственным организациям, их консультациям и круглым столам.
У нас нет склонности строить институты изнутри и приносить личные жертвы для развития и улучшения внутреннего общения между членами и внешнего общения с общественностью. Когда вы не делаете это в одиночку, другие будут работать на вас, всегда намного хуже, чем вы, и без достаточной видимости вам будет трудно создать социальный и институциональный авторитет, на создание которого уйдут десятилетия. И, конечно же, вы всегда будете вызывать у общественности подозрение, что кто-то другой, институционально иностранный фактор, оказывает решающее влияние на вашу работу. Общественность-это институциональный щит от чрезмерного влияния и один из гарантов независимости в работе. Мы до сих пор не понимаем этого в достаточной степени, и поэтому вместо публично выраженного слова мы выбираем укрытие молчания.
Как вы относитесь к призывам об увольнении Загорки Доловаца, которые получили поддержку как по народной инициативе, так и со стороны определенных политических движений, но на практике не реализуются из-за сложной процедуры? Стала ли должность прокурора институционально нерушимой?
Народная партия инициировала сбор подписей для инициативы по увольнению генерального прокурора, но такая инициатива может иметь некоторую политическую, а не юридическую значимость. По количеству собранных подписей можно, безусловно, указать широкой общественности и самому Национальному собранию на необходимость обсуждения и принятия решения об ответственности главного прокурора. Напомню, что избрание и прекращение должности Верховного прокурора в качестве главного прокурора в Республике Сербия после конституционных изменений остались в компетенции Ассамблеи, хотя ее „пространство для маневра“ было сужено. Так, например, главный прокурор избирается собранием по предложению VST, при этом VST предлагает одного кандидата, так что Ассамблее остается „выбирать“, принимать или отклонять этого кандидата. Верховный прокурор несет ответственность за работу прокуратуры и свою работу перед Национальным собранием, но не несет ответственности за действия по отдельному делу. Главный прокурор обязан представлять регулярный годовой отчет о работе прокуратуры и отчеты, запрошенные компетентным комитетом Ассамблеи. Я также задаю вопрос Верховному прокурору и Национальному собранию, то есть судебному комитету, соблюдалась ли эта, предписанная законом процедура до сих пор. Запросил ли, например, компетентный комитет Ассамблеи „чрезвычайный“ отчет о состоянии прокуратуры после падения навеса или о проблемах, которые возникли у общественности в отношении (не)действий компетентных прокуратур? Кроме того, существует институт увольнения каждого, даже главного прокурора, по причинам, установленным Конституцией и законом. Существует также преступление нарушения закона судьей и прокурором, которое распространяется на всех прокуроров и т. д.
Наконец, хотя юридическая процедура сложна и требовательна, окончательное решение об увольнении главного прокурора принимается Национальным собранием. Иерархическая «цепочка» обязанностей государственных прокуроров и главных государственных прокуроров также очень подробно прописана в Конституции и законе и не является неправомерной. Такие случаи крайне редко (например, в 2023 году. VST уволил одного прокурора после того, как ранее было установлено, что он совершил два серьезных дисциплинарных нарушения). Таким образом, это довольно единовременные оценки, сделанные некоторыми политиками, среди которых, к сожалению, есть юристы, что изменения Конституции в судебной системе привели к безответственности и даже отчуждению прокуратуры от государства. Напомню, что прокуратура была с первых дней, с 1945 года, когда он был конституционализирован и далее, был центром значительной части сепаративной власти, и что ни одна реформа на сегодняшний день не зашла или, возможно, не осмелилась пойти настолько „глубоко“, чтобы коренным образом изменить это.
Было бы, по вашему мнению, оправдано рассмотреть конституционные или правовые механизмы, которые позволили бы более прозрачно и эффективно увольнять прокурора в случаях, когда он не действует по делам, представляющим высокий общественный интерес?
Учитывая текущий социально-политический контекст, а также сложный процесс изменения Конституции, который требует Учредительного референдума, как это было в январе 2022 года, в течение многих лет нереально ожидать быстрых конституционных изменений, но как участник написания конституционных поправок я считаю полезным открыть публичные дебаты о конкретных недостатках нормативных решений или проблемах их реализации. Нам нужен социальный диалог вокруг конституционных и серьезных правовых изменений, потому что без всесторонних и аргументированных, а не политических дебатов нет решения, по которому можно было бы достичь максимально возможного общественного консенсуса. Что касается правовых изменений, то их легче применять с процедурной точки зрения, но и здесь нужно быть осторожным, потому что качественные решения в наборе новых судебных законов мы не должны портить, а продвигать с точки зрения практики. Например, одним из них, возможно, являются исправления различных большинства для принятия решений в VSS и VST, которые дискредитируют намерение учредителя обеспечить равное влияние судей, то есть прокуроров и видных юристов в этих органах. Возможно, следует рассмотреть вопрос о повторном введении некомпетентности в качестве причины для увольнения прокуроров, поскольку любой, кто долгое время работал в судебной системе, скажет вам, что многие ошибки, которые непрофессиональная общественность воспринимает как преднамеренные или политически мотивированные, являются следствием некомпетентности и недостаточных знаний, а затем халатности и безответственности. Когда к этому добавляется давление извне, от кого бы оно ни исходило, вряд ли можно ожидать, что прокурор, особенно в сложных делах, которые интригуют широкую общественность, будет действовать в полном соответствии с законом и в целях защиты общественных интересов. И чтобы я не забыл одну чрезвычайно деликатную вещь: основания для увольнения Верховного и главного прокурора не указаны в Конституции. И в этой области возможно мудрое законодательное вмешательство.
Необходимо ли специальным постановлением или конституционным решением ограничивать влияние неправительственных и внешних организаций в сфере правосудия, учитывая возможность конфликта интересов, финансовую непрозрачность и политическое посредничество в кадровых решениях? Как это сделали, среди прочего, большинство европейских стран и Соединенные Штаты Америки?
Необходимо сделать как минимум две вещи как можно скорее. Во-первых, начать социальный диалог о положении и роли неправительственных организаций и источниках их финансирования и указать на положительные и отрицательные примеры их действий, чтобы объяснить простым гражданам, что неправительственные организации должны и не должны делать. Многие из наших людей никогда не слышали о многих из этих организаций, не говоря уже об их многолетнем вмешательстве во все государственные структуры. Во-вторых, было бы целесообразно сформировать команду экспертов, возможно, со стороны правительства, со срочной задачей анализа регулирующей деятельности, связанной с ролью и финансированием неправительственных организаций в европейских странах, поскольку они также сталкиваются с огромными проблемами в этой сфере.
Глобальный неолиберальный порядок вытеснил процессы принятия решений из национальных государственных структур. Восстановление государственного суверенитета и национальной идентичности и, следовательно, передача гражданского сектора под правовой контроль государства будет длительным процессом с крайне неопределенными результатами. Мы не должны часто ссылаться на США, потому что опыт такой могущественной страны не может быть нам очень полезен. При этом их конституционный порядок диаметрально отличается от нашего. И, в принципе, я очень осторожен, когда дело доходит до пересадки англосаксонских решений и юридических методов. Посмотрите, как все это работает в Боснии и Герцеговине.
Если одной из определенных целей реформы было восстановление доверия к судебной системе, как объяснить, что сегодня растет число граждан, которые воспринимают судебную систему как закрытую, политизированную и ненадежную? Где в процессе реформы было сделано ключевое упущение?
Я уже кое-что говорил об этом, но обязательно нужно провести серьезный анализ на государственном уровне. Как бы наивно это ни казалось, нам на ключевых должностях в судебной системе, и это касается судебных советов, VSS и VST, нужны смелые, честные люди с высокими компетенциями и огромным институциональным опытом, а не анемичные люди с бюрократическим менталитетом. При создании новой системы, в которой граждане будут больше доверять, необходимы видные люди, которые готовы подчинить индивидуальные качества коллективу, но также и степень автономии в отношении попыток извне, особенно отдельных высокомерных политиков, разрушить новую систему с самого начала. Профессиональный и жизненный эгоизм, пришедший с либерального Запада, настолько увлекся, что наши люди почти потеряли чувство долга перед государством, учреждениями и гражданами. В такой обстановке мы можем стереть и написать правовые нормы, но дефицит социальной власти судебной власти, а также законодательной и исполнительной власти будет только больше. Неформальное влияние социальных сетей и СМИ будет продолжать разрушать государство во всех сегментах. К счастью или к сожалению, это не только наша, но и глобальная проблема.
Как бывший член Комиссии по помилованию, как вы оцениваете правовую основу института помилования в Сербии? Он достаточно точно определен?
Полномочия Президента Республики давать помилование предусмотрены Конституцией. Речь идет о полномочиях главы государства, известных большинству современных конституций. В связи со всем остальным это разрешение вызывает многочисленные споры, что неудивительно, учитывая, что оно представляет собой разрешенный Конституцией отход от принципа обязательности судебного решения, который подразумевает, что только компетентный суд может пересмотреть судебное решение. Помилование может даже“ вмешаться » в само уголовное дело. Так обстоит дело с так называемым аболиционизмом, когда решение президента фактически приостанавливает уголовное дело против определенного лица. Этот тип помилования, известный нашему законодательству, принятому еще в 1990-х годах, является наиболее спорным, поскольку решение о помиловании предотвращается по определенным причинам, в основном строго связанным с личностью помилованного, отправлением правосудия, а также ставится под сомнение конституционно гарантированное право на презумпцию невиновности.
Хотя нередко в конкретном случае трудно определить, является ли помилование актом милосердия (например, если на стороне помилованного существуют очень тяжелые жизненные обстоятельства) или исправительным средством правосудия (если, например, было вынесено формально законное судебное решение, которое явно несправедливо) или актом политической благодати (когда обвиняемый освобождается от уголовной ответственности или осужденный освобождается от совершения акта наказания для достижения определенных политических последствий для смягчения более широкой социально-политической напряженности), его следует применять крайне и крайне ограничительно. Пока я был председателем комиссии по помилованию, президент Вучич никого не помиловал, и, насколько я помню, комиссия только один раз дала положительное мнение о прошении о помиловании.
«Ящик Пандоры» был открыт, когда президент Вучич помиловал, в частности, отменил уголовное наказание для тринадцати студентов и профессоров, которые участвовали в насильственных протестах после падения навеса в Нови-Саде. Строго говоря, президент был уполномочен сделать это, и, таким образом, он, несомненно, выполнил одно из четырех первоначальных требований так называемых «студентов в блокаде». Он хотел добиться своего рода „справедливого (политического) баланса“, помиловав четырех активистов СНС, которые ранили девушку, которая напала на партийные помещения в Нови-Саде. Хотя ни один президент, и, следовательно, наш, не связан юридическими причинами при помиловании, кажется, что в указанных случаях не хватало индивидуализации обстоятельств, связанных с каждым помилованным. Это примеры «коллективного помилования», которые даже с лучшими намерениями, как правило, не способствуют умиротворению политической напряженности, а служат предлогом для ее поднятия.
